Ağırlaştırılmış müebbet mahpus istemiyle yargılandığı Seyahat hadiseleri davasından beraat ettikten sonra evvel “anayasal nizamı değiştirmeye kalkışmak” suçlamasıyla tutuklanan, bu cürümden tahliyesine karar verilmeden çabucak evvel, tıpkı tezlerle bu sefer hakkında “casusluk” suçlamasıyla tutuklama kararı verilen iş insanı ve Anadolu Kültür A.Ş. Idare Heyeti Lideri Osman Kavala belgesindeki gariplikler sürüyor.

Anayasa Mahkemesi’nin, “hak ihlali” argümanlarını görüşeceği gün Kavala hakkındaki ikinci iddianameyi hazırlayan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın açtığı davanın görüleceği tarih aşikâr oldu. İddianameyi kabul eden İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi, duruşma tarihini belirlediği “tensip zaptı” ile birlikte, Kavala’nın tahliye talebini de karara bağladı. Mahkeme, 18 Aralık’ta duruşma yapılmasına karar verirken, tahliye talebini reddetti. Mahkeme, tensip zaptında, şaşırtan bir karara imza atarak, Kavala’nın yalnızca tutuklu bulunduğu “casusluk” hatasından değil, daha evvel tahliye edildiği, “anayasal tertibi değiştirmek” hatasından da tutukluluğun devamına karar verdi. Kavala ile ilgili ikinci iddianameye yönelik tartışmalar da sürüyor.

İki tahliye, bir beraat

Kavala, Seyahat vakalarını organize ettiği savıyla yargılandığı davada beraat etmiş, tahliyesine karar verilmesine karşın hür bırakılmamıştı. İstanbul Başsavcılığı, hakkında “casusluk” ve “15 Temmuz darbe teşebbüsüne katılmak” suçlamalarıyla iki farklı evrak bulunduğunu münasebet göstererek, Kavala hakkında tekrar tutuklama talebinde bulunmuştu.

Kavala, 15 Temmuz belgesi kapsamında tutuklanmıştı. Lakin kısa mühlet sonra bu evraktan da tahliyesine karar verilmişti. Savcılık, tahliye kararından çabucak evvel, Kavala’nın casusluk suçlamasından tutuklanmasını talep etmiş ve 15 Temmuz evrakındaki argümanları yine sıralamıştı. Kavala, bu cürümden da tutuklandığı için hakkındaki iki farklı tahliye kararına karşın özgürlüğüne kavuşamamıştı.

Kavala’nın, Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı ferdi müracaat, geçtiğimiz hafta görüşülecekti. Fakat İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, aylardır elinde tuttuğu belge ile ilgili iddianameyi, Anayasa Mahkemesi’nin gündem toplantısının yapılacağı geçen hafta salı günü mahkemeye sundu. Anayasa Mahkemesi de Kavala belgesinin görüşülmesini erteledi.

İkinci iddianame için “tensip”

Kavala, hakkındaki ikinci iddianame, dün, İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi ve duruşma günü 18 Aralık olarak belirlendi. Mahkeme, iddianamenin kabulünün akabinde, duruşma gününü belirlemek, sanıklar ve şahitlerle ilgili yapılacak süreçleri düzenlemek için “tensip zaptı” hazırladı.

Tensip zaptı için yapılan duruşmada, Kavala’nın tahliye talepleri de değerlendirildi.

Tahliye olduğu kabahatten “tutukluluğa devam”

İkinci iddianamede, Kavala hakkında, “anayasal tertibi değiştirmeye kalkışmak”, “casusluk” suçlamalarıyla, ağırlaştırılmış müebbet ve 20 yıl mahpus cezası talep ediliyor. Kavala, daha evvel “anayasal nizamı değiştirmeye kalkışmak” kabahatinden tahliye edilmiş, hakkında yalnızca “casusluk” hatasından tutuklama kararı verilmişti.

Tensip zaptında ise Kavala’nın tahliye edildiği kabahatten da “tutukluluğuna devam” kararı verildiği görüldü. Kararda, casusluk suçlaması ve anayasal tertibi değiştirmek suçlaması başka farklı değerlendirildi. Her iki hata için de “tutukluluğun ölçülü” olduğu belirtilerek, tutukluluğun devamına hükmedildi. Kavala’nın aslında tahliye edildiği bu cürüm için nasıl “Tutukluluğa devam” kararı verildiği ise anlaşılamadı.

İddianame tartışılıyor

Kavala hakkındaki iddianame, “delil bulunmamasına karşın yorum yoluyla sonuca gidildiği” tenkitlerine yol açtı.

İddianamede, Kavala ile birlikte, tıpkı vakitte Türk vatandaşı da olan ABD’li Henry Barkey de sanık olarak yer alıyor.

İddianamede, Barkey’in, 15 Temmuz darbe teşebbüsü sırasında Büyükada’da bulunması, Seyahat hadiseleri ve sonrasındaki temasları “casusluk” ve “anayasal sistemi değiştirme” faaliyeti olarak gösteriliyor.

Barkey’in görüşmeleri, temasları casusluk olarak nitelendiriliyor fakat kamuoyuna açık biçimde yaptığı konuşmalar, kaldığı oteller, Fethullah Gülen ile ilgili açıklamaları dışında, hangi aksiyonları ile bu hatası işlediği net biçimde anlatılmıyor. Barkey’in “kuşkulu” temaslarının Kavala ile nasıl bir ilgisinin bulunduğu konusunda ise “telefonlarının birbirine yakın yerlerden sinyal vermesi”, “birebir mahalde bulunması” dışında somut temas kurulmuyor.

Kavala’nın, yurtdışı ve yurt içi seyahatleri, açık hesapları, faaliyetleri kamuoyuna açık sivil toplum kuruluşları ile ilişkileri dışında, hangi hareketlerle 15 Temmuz darbe teşebbüsüne karıştığı ya da casusluk yaptığı da iddianamede bilinmeyen bırakılmış durumda.

Kavala’nın beraat ettiği Seyahat davasında da hadiselerle teması, Açık Toplum Vakfı Lideri Soros üzerinden açıklanmaya çalışılmıştı. İkinci iddianamede de Soros’un Türkiye’deki idaresi değiştirme planları yaptığı, Kavala’nın da Türkiye’deki ilişkisi olduğu dışında yeni bir argüman aktarılmıyor.

Vakit Gazetesi’nin, darbe teşebbüsünden 9 ay evvel yayımlanan “Gülen bebek” reklamı aktarıldıktan sonra, tıpkı yıl içerisinde Soros’un Türkiye’ye geldiği, İshak Alaton ve Kavala ile aktifliğe katıldığı, Kavala’nın bu aktiflikte fotoğraf çektiği kanıt olarak sıralanıyor. Lakin reklamla, bu aktifliğin nasıl bir ilgisinin olduğu anlaşılmıyor.

Barkey ile Kavala’nın farklı yerlere yaptıkları seyahatler de iddianamede “kuşkulu” olarak gösteriliyor lakin iki ismin birbiriyle ilgisiz seyahatlerinin hangi maksatla, neden yapıldığı, vakalarla ilgisinin ne olduğu aktarılmıyor. Yalnızca bu seyahatlerin, kuşkulu bir trafiği gösterdiği tabir ediliyor.

Barkey’in, Büyükada’daki toplantıdan sonra 15 Temmuz darbe teşebbüsünü bilgisayardan takip ederek, görüşmeler yapmasının, “darbe teşebbüsünü takip için Türkiye’ye geldiği, darbeden haberdar olduğu” manasına geldiği tabir ediliyor lakin otel çalışanlarının, “gergin biçimde oturuyorlardı” sözleri dışında, bu toplantının darbeyle bağlantısı de anlaşılamıyor.

Toplantının Kavala ile hiçbir ilgisi olmamasına karşın, Kavala hakkındaki 15 Temmuz argümanlarının modülü haline nasıl getirildiği de iddianamedeki belirsizliklerden biri.

Barkey’in kuşkulu irtibatları sıralandıktan sonra Kavala ile birlikte hareket ettiği tez ediliyor fakat ikili ortasında yüz yüze görüşme ve telefon trafiği bulunmamasına karşın, yalnızca telefonlarının yakın yerlerden sinyal verdiği söylenerek, bu sav desteklenmeye çalışılıyor. Sinyalin adresi olarak da zati bütün otellerin bulunduğu Taksim’in gösterilmesi ile yetiniliyor. Bu durum için iddianamede, “Irtibat tahlilinde her iki şüphelinin, kuşkulu Barkey çok kısıtlı devirde Türkiye’ye gelmesine rağmen üstte liste halinde verilen 50’ye yakın farklı numara ile ortak bağlantıları olmasına karşın ortalarında direkt bağlantı irtibatının az olmasının, kuşkulu Barkey’in istihbari taktik ve tarzları bilmesinden ve uygulamasından ve bu konuda özel uğraş göstermelerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır” deniliyor.

Barkey için yakalama kararı

İddianame ile ilgili birinci duruşma 18 Aralık’ta yapılacak. Duruşma öncesi hazırlanan tensip zaptında Kavala’nın tutukluluğunun devamına karar verilirken, Barkey için de casusluk ve anayasal tertibi değiştirmek cürümlerinden yeni yakalama kararları çıkartılmasına hükmedildi.

T24